TANZANIE : LA Cour d’appel a fait droit à une demande de sursis à l’exécution du décret rendu par la Haute Cour à Shelys Pharmaceuticals Limited pour payer 187 millions/- à son ancienne employée, Mme Salome Mawolle.
Shelys Pharmaceuticals Limited est donc censée déposer ce montant auprès du tribunal, une garantie bancaire en garantie de l’exécution du décret.
Les juges Ferdinand Wambali, Rehema Kerefu et Benhajj Masoud ont prononcé l’ordonnance contre Salomé, la défenderesse, après avoir fait droit à une demande de sursis à l’exécution du décret en question.
« ……nous autorisons la candidature. Par conséquent, nous ordonnons que l’exécution du jugement et du décret de la Haute Cour, Division du travail, dans la révision du travail n° 816 de 2019, soit suspendue en attendant l’audience et la décision sur l’appel prévu devant cette Cour.
« Nous ordonnons en outre que le sursis à l’exécution accordé par les présentes soit subordonné au dépôt par le demandeur d’une garantie bancaire d’un montant de 187 936 786/- dans les trente jours à compter de la date des présentes en garantie de la bonne exécution du décret », le » ont déclaré les juges.
Ils ont observé que la requérante avait introduit sa requête conformément à la règle 11(4) et (7) du Règlement de la Cour d’appel et remplissait cumulativement les conditions de la règle 11(5)(a) et (b) du Règlement pour justifier le l’octroi de la demande de sursis à exécution.
Dans leur décision rendue récemment à Dar es Salaam, les juges ont noté que le défendeur n’avait pas contesté le fond de la requête, mais ont exhorté la Cour à ordonner au requérant de fournir une garantie pour la bonne exécution du jugement.
« La requérante a démontré dans son affidavit à l’appui de sa demande la perte substantielle qu’elle risque de subir si l’exécution n’est pas suspendue. Elle s’est en outre engagée fermement à fournir une garantie pour la bonne exécution du décret qui pourrait finalement l’engager », ont-ils déclaré.
Selon le dossier de la demande, le défendeur a été initialement employé par le demandeur le 15 juin 2001 à titre de stagiaire en promotion pour les représentants des ventes. Elle a accédé au poste de direction de responsable de la distribution logistique avant d’être licenciée le 13 octobre 2016.
Insatisfait, le mis en cause a porté le litige devant la Commission de Médiation et d’Arbitrage (CMA). Dans sa décision du 7 août 2019, la CMA a ordonné la réintégration du mis en cause sans perte de rémunération.
La décision n’a pas plu au requérant qui a déposé une demande de révision du travail devant la Haute Cour pour la contester. Dans sa décision, la Haute Cour a conclu que le licenciement du défendeur par le requérant était injuste tant sur le plan de la procédure que sur le fond.
Cette conclusion est également conforme à une autre conclusion selon laquelle, compte tenu du temps écoulé depuis le licenciement du défendeur et de la manière dont le licenciement a été effectué, la réintégration du défendeur n’était pas la meilleure option dans les circonstances.
Il a donc été ordonné que le défendeur ait droit à 187 936 786/-, qui sera soumis à la déduction légale.
