Le premier témoin à poursuites (PW1) de la Commission des délits économiques et financiers (EFCC), Suleiman Ciroma dans le procès en cours de Halima Buba, le directeur général de SunTrust Bank, et son co-défendeur ont déclaré à la justice Emeka Nwite de la Haute Cour fédérale à Abuja vendredi que, sa société, CAC).
Ciroma qui a parlé tout en étant contre-interrogé par l'avocat du 1er défendeur (Buba), Johnson Usman, San, a admis qu'en 2021, il était opérateur Bureau de Change (BDC).
Lisez également: Ordonnances judiciaires Forfait de l'hôtel Lagos, d'autres liés au cartel de la drogue
Il a déclaré que Buba et son co-défendeur, Innocent Mbagwu, directeur exécutif / directeur de la conformité de la banque, ne sont pas des administrateurs de son entreprise.
Ciroma, qui avait précédemment déclaré au tribunal qu'il n'était plus dans les affaires de BDC, a admis que Funnacle BDC Ltd n'avait pas été retrouvé conformément à la loi sur les sociétés et les questions alliées (CAMA).
Il a dit qu'il avait rencontré Aisha Achimugu en 2021 à SunTrust Bank et a admis que, peu de temps après avoir rencontré Achimugu en 2021, elle (Achimugu) lui a donné la somme de 1,8 million de dollars américains pour échanger en naira et l'a crédité en équivalent de Naira.
Il a déclaré que l'argent lui avait été donné dans des tranches, confirmant qu'il n'était pas à la succursale de Lagos de SunTrust Bank le 10 mars, le 13 mars, le 14 mars, le 20 mars et le 24 mars, et non à la succursale d'Abuja de SunTrust Bank le 10 mars.
Il a déclaré au tribunal qu'il avait été invité par l'EFCC entre le 11 avril ou le 12 avril à l'égard des transactions et qu'il avait été libéré le jour même.
Le témoin a déclaré qu'il avait fait environ deux à trois déclarations extrajudiciaires au bureau de l'agence anti-greffe et a admis que lesdites déclarations avaient été signées par lui et que les déclarations faisaient partie de l'accusation devant le tribunal.
Cependant, lorsque Usman a cherché à prendre Ciroma à l'accusation, l'avocat d'EFCC, Rotimi Oyedepo, SAN, s'est opposé.
Usman a donc cherché à soumettre la copie réelle certifiée (CTC) de l'accusation devant le juge NWITE, et Oyedepo s'est opposé à cette décision.
L'avocat de la Commission a fait valoir que l'officier qui pouvait certifier le document était l'officier de l'EFCC dans la garde de laquelle la preuve principale peut être vue et inspectée sur le paiement des frais prescrits.
«Je soumets que le document, ayant été certifié par EFCC ou soumis au barreau, est inadmissible», a-t-il déclaré.
L'avocat, qui a déclaré que les pages 32 à 83 sont des déclarations supplémentaires judiciaires des accusés volontaires pour l'EFCC ainsi que d'autres témoins appelés dans la procédure, a déclaré que seul l'EFCC pouvait les certifier.
Il a fait valoir que les déclarations extrajudiciaires de divers témoins ne peuvent être présentées que lors de la satisfaction de la condition énoncée par l'article 232 de la loi sur la preuve.
« Je ne demanderai pas au tribunal de rejeter le document, mais j'exhorte votre seigneurie à refuser l'admissibilité », a-t-il déclaré.
Usman, cependant, n'était pas d'accord avec la soumission d'Oyedepo et a fait valoir que les affaires citées par l'avocat de l'EFCC n'étaient pas applicables en l'espèce car les faits et les circonstances sont différents.
«Le document cherché à être soumis a été entièrement payé par le demandeur avec un reçu entièrement approuvé par la Haute Cour fédérale.
En outre, il a déclaré que l'article 104 (1) de la loi sur la preuve de 2011 (tel que modifié) est conforme à leur argument.
« L'officier en détention de ces documents est le registraire de la Haute Cour fédérale et le paiement effectué et les réception approuvés. Par conséquent, nous nous sommes pleinement conformes », a-t-il déclaré.
Selon lui, «mon savant frère a systématiquement fait quelques tentatives pour diviser le document en parties, mais n'a pas réussi.
«Les raisons étant que ce qui est cherché à être offert est une accusation déposée par eux, et non une feuille d'accusation. Il a tenté de segmenter des déclarations écrites, des documents de la Banque SunTrust, des documents de l'immigration, etc.
« La loi est réglée sur laquelle il n'y a pas de départ radical qu'une fois qu'un document est admissible, sa pièce jointe devient automatiquement admissible en droit », a-t-il déclaré, citant l'affaire précédente de la Cour suprême.
L'avocat principal a fait valoir qu'une fois qu'un document avait été admis comme une exposition, d'autres documents qui y sont attachés feraient partie de l'exposition.
«Ce n'est pas une exigence de la loi que chaque page doit être certifiée conformément à l'article 104. Ce que nous cherchons à soumettre, la copie d'origine, c'est devant mon Seigneur, et ce que nous cherchons à soumettre, c'est un CTC
« Avons-nous remonté la loi dans la soumission de cette accusation? La réponse est non. C'est pourquoi l'accusation dit que ne rejette pas et ne l'admet pas », a-t-il dit, accusant l'accusation de s'asseoir sur la clôture dans leur argument, qui, selon lui, est un principe juridique étrange.
Usman a prié le tribunal de rejeter l'argument de l'EFCC.
Le juge NWITE a ajourné l'affaire jusqu'aux 13, 16 et 17 octobre pour la décision et la poursuite du procès.
Il serait rappelé que Buba et son co-défendeur, Innocent Mbagwu, le directeur exécutif / directeur de la conformité de la Banque SunTrust, sont poursuivis sur des infractions de blanchiment d'argent à hauteur de 12 millions de dollars.
Le duo, en six chefs d'accusation, aurait aidé des transactions en espèces de grande valeur sans les acheminer par le biais d'une institution financière.
L'infraction serait contraire à l'article 21 (a), 2 (1) et 9 (1) (d) de la loi sur le blanchiment d'argent (prévention et interdiction), 2022, et punissable en vertu de l'article 19 (2) (b) de la même loi.
Les défendeurs ont été, le 13 juin, traduits par l'agence anti-greffe, et ils ont toutefois plaidé non coupable des chefs d'accusation, et ont été admis à une caution de 100 millions de nairas avec une caution, chacune en même temps.
