DAR ES SALAM : La Division commerciale de la Haute Cour a rejeté la requête déposée par deux banques Standard Chartered, cherchant à contester la décision d’annuler l’enregistrement d’un jugement étranger pour un montant de 168 800 063,87 dollars américains contre Independent Power Tanzanie Limited (IPTL).
Le juge a statué contre les deux banques, Standard Chartered Bank (Hong Kong) Limited et Standard Chartered Bank Malaysia Berhad, les requérantes, après avoir échoué à donner suite à leur demande de prolongation du délai pour déposer un avis d’intention de faire appel de cette décision de la Haute Cour.
« Je conclus que les requérants n’ont pas donné suite à leur demande et par conséquent je la rejette avec dépens. Il en est ainsi ordonné. Droit d’appel expliqué », a déclaré le juge dans un jugement rendu récemment à Dar es Salaam.
Avant de prendre une telle décision, le juge a dû trancher certaines questions soulevées par IPTL et VIP Engineering and Marketing Limited quant à savoir si les demandeurs avaient déposé à tort une assignation modifiée en chambre sans autorisation de la Cour, en tant que telle, elle n’a pas besoin d’être examinée.
Les requérants ont renvoyé le tribunal à ce qu’ils ont appelé le régime procédural applicable régissant la chambre commerciale ; Règle 24(2) des règles de procédure de la Haute Cour (Division commerciale), 2012, selon laquelle une partie est expressément autorisée à modifier ses actes de procédure avant la signification sans autorisation de la Cour.
Même si le juge a convenu avec les demandeurs que la règle 24(2), dans un cas approprié, donne la possibilité de déposer une demande modifiée sans autorisation du tribunal avant d’effectuer la signification de la demande, il a toutefois décidé qu’une telle possibilité n’existe pas dans les circonstances de l’espèce.
A LIRE AUSSI : La lutte contre le changement climatique nécessite des actions, déclare Masauni
« La présente affaire concerne une demande de prorogation du délai nécessaire pour déposer un avis d’appel auprès de la Cour d’appel. La loi applicable est l’article 11 (1) de la loi sur la juridiction d’appel. Qu’il s’agisse du Code de procédure civile ou de la règle 24 (2) des règles de procédure de la Haute Cour (Division commerciale), ce sont les lois qui sont inapplicables à la présente affaire », a déclaré le juge.
Les requérants ont obtenu un jugement étranger de la Haute Cour de justice d’Angleterre en novembre 2016 contre IPTL au titre d’un accord de facilité de prêt. En conséquence, ils ont demandé à la Haute Cour de Tanzanie (Division commerciale) d’enregistrer ledit jugement étranger en vertu de la Loi sur l’exécution réciproque des jugements étrangers.
La Cour, convaincue que les exigences légales étaient remplies, a rendu une ordonnance ex parte le 9 février 2017, enregistrant le jugement étranger en Tanzanie. Par la suite, après avoir reçu l’ordre d’enregistrement, IPTL et VIP Engineering l’ont contesté en déposant deux demandes.
Après avoir entendu les parties, la Haute Cour, par son arrêt rendu le 26 août 2020, a accueilli les demandes et annulé l’enregistrement du jugement étranger. Le tribunal a statué qu’il existait des procédures parallèles devant les tribunaux tanzaniens concernant le même sujet, posant ainsi un risque de décisions judiciaires contradictoires.
C’est à ce moment-là que les requérants furent lésés et renvoyés devant la Cour d’appel. Après avoir heurté des murs de briques, les requérants sont ensuite revenus devant la Haute Cour pour déposer une demande de prorogation du délai nécessaire au dépôt d’un nouvel avis d’intention de faire appel.
