ARUSHA : LA Cour africaine des droits de l’homme et des peuples siégeant à Arusha a rejeté les quatre accusations portées contre le gouvernement de Tanzanie, témoignant de la confiance du tribunal régional dans le système judiciaire local.
L’avocat de la Haute Cour, Emmanuel Sood, qui représentait certains des requérants dans les procès contre le gouvernement tanzanien, a souligné que la Cour avait toutefois statué positivement sur certaines demandes mineures d’indemnisation.
La Cour africaine a donc fait preuve de confiance dans les décisions et jugements rendus par les tribunaux locaux en Tanzanie », a déclaré l’avocat Sood, qui est également maître de conférences à l’Université Saint Augustine de Mwanza.
Selon les experts juridiques, la plupart des requérants semblent tenter de s’opposer à la peine de mort pour qu’elle soit soit abolie, soit condamnée à des peines moindres.
En première instance, le tribunal africain a rendu un jugement dans l’affaire Godfrey Gabinus Ndimba et deux autres contre la République-Unie de Tanzanie.
Les requérants sont des ressortissants de la République-Unie de Tanzanie (l’État défendeur) qui, au moment du dépôt de leur requête, étaient incarcérés à la prison du district de Lindi, dans la région de Lindi, dans l’attente de l’exécution de leur condamnation à mort après avoir été jugés et reconnus coupables de meurtre.
Les requérants alléguaient une violation de leurs droits lors des procédures devant les tribunaux nationaux.
Dans la deuxième affaire, la Cour africaine a rendu un jugement dans l’affaire Idd Kiture contre la République-Unie de Tanzanie (l’État défendeur).
Au moment du dépôt de cette requête, Kiture était incarcéré à la prison centrale d’Ukonga, à Dar es Salaam, en Tanzanie, après avoir été jugé, reconnu coupable et condamné à 30 ans d’emprisonnement pour le délit de viol sur mineur et pour avoir commis un délit contre nature.
Il alléguait une violation de ses droits lors de la procédure devant les juridictions nationales.
La Cour africaine des droits de l’homme et des peuples (la Cour) a également rendu un jugement dans l’affaire Chacha Jeremiah et autres contre la République-Unie de Tanzanie.
Les requérants, Chacha Jeremiah, Methew Jeremiah Daud et Paschal Ligoye Mashiku sont également des ressortissants tanzaniens qui, au moment du dépôt de la requête, étaient incarcérés à la prison centrale de Butimba, à Mwanza, après avoir été reconnus coupables de meurtre et condamnés à mort par pendaison.
Les requérants allèguent que l’État défendeur a violé leur droit à la vie, leur droit à la dignité inhérente, leur droit d’être représenté par un avocat de son choix, leur droit d’être jugé dans un délai raisonnable et leur droit d’être entendu, protégés respectivement par les articles 4, 5, 7(1)(c), 7(1)(d) et 7(1) de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples (la Charte) en ce qui concerne les procédures devant les tribunaux nationaux.
La Cour a également rendu un jugement dans l’affaire Masudi Said Selemani contre la République-Unie de Tanzanie qui, au moment du dépôt de la requête, était incarcéré à la prison centrale de Lilungu, dans la région de Mtwara, après avoir été reconnu coupable de meurtre et condamné à mort par pendaison.
Le Requérant allègue que l’État défendeur a violé son droit à la vie, son droit à la dignité inhérente, son droit d’être représenté par un conseil de son choix, son droit d’être jugé dans un délai raisonnable et son droit d’être entendu protégés respectivement par les articles 4, 5, 7(1)(c), 7(1)(d) et 7(1) de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples (la Charte) en ce qui concerne la procédure devant le tribunal national.
La Cour africaine a également rendu un jugement dans l’affaire Idd Kiture c. République-Unie de Tanzanie, incarcéré à la prison centrale d’Ukonga, Dar es Salaam, Tanzanie, après avoir été jugé, reconnu coupable et condamné à 30 ans d’emprisonnement pour le délit de viol sur mineur et pour avoir commis un délit contre nature.
Il alléguait également une violation de ses droits lors de la procédure devant les juridictions nationales.
L’État défendeur a soulevé une objection à la compétence matérielle de la Cour pour deux raisons : premièrement, la Cour n’est pas investie de la compétence pour connaître de cette requête.
A LIRE AUSSI : RELATIONS TANZANIE-SINGAPOUR : Une histoire d’amitié et de croissance
Deuxièmement, l’interprétation et l’application de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples (la Charte) et du Protocole à la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples portant création d’une Cour africaine des droits de l’homme et des peuples (le Protocole) ne confèrent pas à la Cour la compétence de remettre le demandeur en liberté.
Les jugements ont été rendus par la Cour africaine par l’intermédiaire d’un panel de juges comprenant le juge Blaise Tchikaya, président du tribunal, la juge Ntyam Ondo Mengue, juge de la cour, la juge Stella Anukam, juge de la cour et le juge Dennis Dominic Adjey, également juge de la cour.
