LA Cour d’appel a rejeté la requête déposée par l’avocate Fatma Karume pour contester la décision de la Haute Cour, qui l’a temporairement suspendue d’exercer pour avoir prétendument formulé un langage non professionnel, irrespectueux et abusif dans des observations écrites déposées devant le tribunal.
Les juges Augustine Mwarija, Mwanaisha Kwariko et Paul Kihwelo ont statué contre Mme Karume, la requérante, après avoir retenu un motif d’objection présenté par le procureur général, le défendeur, selon lequel la demande en question n’était pas susceptible de révision, donc incompétente.
« (…) nous concluons et détenons que la présente demande est incompétente et, par conséquent, nous la radions avec dépens », ont-ils statué. La Haute Cour a temporairement suspendu Mme Karume en vertu de l’article 22 (2) (b) de la loi sur les avocats en attendant le renvoi de l’affaire de faute professionnelle au comité de discipline de l’avocat.
Lors de l’audition du point d’objection préliminaire, les parties se sont entendues sur la compétence de la demande et sur la question de savoir si la décision contestée rendue par le juge principal de la Haute Cour de l’époque, Eliezer Feleshi, était susceptible de révision.
L’avocat du Solliciteur général, pour les intimés, avait fait valoir avec force qu’aux termes de l’article 5 (2) (d) de la loi sur la juridiction d’appel, la décision attaquée n’était pas susceptible de révision parce qu’il s’agissait simplement d’une décision préliminaire ou interlocutoire qui n’a pas finalement déterminé le costume.
D’autre part, l’avocat du requérant a soutenu que l’ordonnance attaquée avait une vie propre et qu’elle a donc définitivement déterminé les droits du requérant et qu’elle est donc susceptible de révision car elle n’était pas interlocutoire.
Dans leur décision rendue récemment à Dar es Salaam, les juges de la cour d’appel ont souligné que la disposition de l’article 22 (2) (b) de la loi se suffit à elle-même.
Ils ont déclaré que cette disposition couvre à la fois les pouvoirs du juge de la Haute Cour de suspendre temporairement tout avocat de la même manière en attendant la saisine de la Haute Cour et également les pouvoirs de la Haute Cour d’interdire la suspension de tout avocat qui a été suspendu à la demande de ce dernier. avocat.
« (L’avocat du requérant) nous a instamment priés de conclure que le requérant avait eu recours à juste titre pour se présenter devant nous en révision. Certes, l’argument est séduisant mais, pour nous, nous le trouvons inopportun dans les circonstances », ont déclaré les juges.
Ils ont conclu que le requérant, ayant été suspendu en vertu de l’article 22 (2) (b) de la loi, avait eu la possibilité de saisir la Haute Cour en utilisant la même disposition de l’article 22 (2) (b) de la loi pour demander le rejet de l’ordre qui l’a suspendue.
« Nous ne comprenons pas pourquoi le requérant n’a pas recouru à cette voie et a plutôt choisi de déposer une demande de révision, ce qui, à notre avis, était une idée fausse. Penser autrement, cela, à notre avis, ne peut pas avoir été l’intention du Parlement lors de la rédaction de l’article 22 de la loi », ont-ils déclaré.
Les juges se sont inspirés de l’affaire Sabas William Kiwango contre le procureur général, Misc. Demande civile n° 17 de 2011, Haute Cour de Tanzanie (Greffe principale) à Dar es Salaam (non publiée).
Dans cette affaire, tout en délibérant sur une objection dans une requête par laquelle le requérant cherchait à demander à la Haute Cour de lever sa suspension, cette juridiction a décidé que l’article 22 (2) (b) de la loi s’appliquait aux deux cas de suspension de un avocat et également le refus d’une telle suspension.
Le requérant était jusqu’au 20 septembre 2019 avocat auprès de la Haute Cour de Tanzanie et des tribunaux qui lui sont subordonnés, à l’exception des tribunaux de première instance. En dehors de cela, le requérant était inscrit comme avocat à la Haute Cour de Zanzibar et également avocat qualifié au Middle Temple.
Dans l’exercice de ses fonctions, la requérante a été dûment chargée de représenter un certain Ado Shaibu dans une pétition constitutionnelle contre le procureur général et deux autres personnes. Les intimés ayant soulevé des objections préliminaires, l’affaire a été renvoyée devant le juge principal.
Le juge principal a ordonné que l’affaire soit réglée au moyen d’observations écrites auxquelles les parties se sont consciencieusement conformées. Le procureur général, outre qu’il a rejoint les conclusions du requérant, a soulevé une plainte très grave contre le requérant.
Dans sa réponse écrite, la requérante aurait utilisé un langage non professionnel, irrespectueux et abusif qui était plein de justification personnelle au solliciteur général et au procureur général. Le procureur général est allé plus loin en priant pour que le demandeur soit réprimandé pour un tel style contraire à l’éthique.
