La PRÉSIDENTE Samia Suluhu Hassan n’a pas violé la Constitution du pays en prolongeant le mandat du juge en chef de la Tanzanie, le professeur Ibrahim Juma après avoir atteint l’âge de 65 ans.
La position a été prise lundi par deux éminents avocats – Alex Mgongolwa et Francis Stolla, lors d’une discussion tenue dans la salle de la Tanganyika Law Society (TLS) à Dar es Salaam.
« Il n’y a aucun mot dans la Constitution qui stipule que si le juge en chef atteint l’âge de 65 ans, son mandat ne peut être prolongé.
Maintenir le mandat du juge en chef ou le faire continuer à siéger dans ses fonctions n’est pas contraire à la Constitution, mais est conforme à la même Constitution », a fait remarquer l’avocat Stolla.
La position des deux avocats intervient quelques jours après une déclaration devenue virale sur le réseau social selon laquelle le Dr Samia a violé la Constitution en prolongeant le mandat du juge en chef de la Tanzanie après avoir atteint l’âge de 65 ans.
Ils ont dit qu’il n’y a pas d’article, ni de libellé dans la Constitution qui dit que l’âge de la retraite du juge en chef, en se basant sur la lecture de l’article sur l’âge de la retraite de la Cour d’appel, lié au maintien de cette justice, ne s’appliquera pas. au juge en chef.
« Sinon, les rédacteurs de la Constitution auraient voulu dire que l’âge de la retraite du juge en chef est le même que celui d’un juge de la Cour d’appel, sauf que le fait de continuer à siéger ne s’appliquera pas au Juge en chef », a déclaré l’avocat Stolla.
Les avocats ont révélé que l’article 118 (2) ne précise pas l’âge de la retraite du juge en chef ou du juge de la Cour d’appel, mais l’âge de la retraite de ces dirigeants se trouve à l’article 120 de la Constitution.
« Afin de connaître l’âge de la retraite du juge de la Cour d’appel, il faut se rendre à l’article 120 (1) qui stipule 65 ans, donc l’âge de la retraite du juge en chef est de 65 ans comme c’est le cas pour les autres juges de la Cour d’appel ». la Cour d’appel », a souligné les avocats Mgongolwa.
Cependant, les avocats ont déclaré que l’article 120 de la Constitution devait être lu en combinaison avec tous ses sous-articles.
Ils ont dit que le sous-article (2) stipule que tout juge d’appel peut quitter ses fonctions au service de la République unie à tout moment lorsqu’il atteint l’âge de 65 ans, sauf si le président ordonne qu’il ne doit pas quitter ses fonctions. Et, si le président l’ordonne, le juge auquel se rapportent les instructions du président ne quittera pas ses fonctions avant l’expiration de la période spécifiée par le président à cet effet.
Alors que le sous-article (3) stipule que dans le cas où le président considère qu’il est dans l’intérêt public qu’un juge d’appel qui a atteint l’âge de 65 ans reste en fonction, et que le juge d’appel accepte par écrit de continuer à fonction, le président peut alors ordonner que le juge d’appel reste en fonction pour toute période qu’il peut spécifier.
« Ainsi, l’âge de la retraite du président de la Cour suprême se trouvera dans l’article 120 en lisant tous ses alinéas. Par conséquent, il est possible que le juge en chef soit en fonction lorsqu’il a plus de 65 ans. Il n’y a pas une telle interdiction dans la Constitution », a souligné l’avocat Stolla.
Les avocats ont déclaré que si le président de la République-Unie de Tanzanie peut décider, s’il convient que le juge en chef, dont l’âge de la retraite est le même que celui du juge de la Cour d’appel, il / elle ne devrait pas quitter ses fonctions conformément à conformément à l’article 120 (2) ou devrait continuer à être là pour l’intérêt public conformément au sous-article (3).
Ils ont cité un exemple de l’année 2005, où le président de la troisième phase, feu Benjamin Mkapa, a prolongé le mandat du juge en chef de la Tanzanie à l’époque, M. Barnabas Samatta, pour rester en poste pendant une période de deux ans.
Il y a eu un autre argument selon lequel le procureur général ne donne pas de conseils au président sur la question. Cependant, les avocats ont déclaré que selon l’article 37 (1) de la Constitution, le président n’est pas obligé de suivre les conseils qui lui sont donnés par quiconque, le procureur général étant inclusif.
