La présidente du Sénat, Godswill Akpabio, a déposé un avis d'appel contestant le jugement de la justice Binta Nyako de la Haute Cour fédérale d'Abuja, qui a ordonné le rappel du sénateur Natasha Akpoti-Uduaghan au Sénat à la suite de sa suspension controversée.
L'avis d'appel, daté du 14 juillet 2025, et déposé à la Cour d'appel, division Abuja, est basé sur 11 motifs. Akpabio demande à la cour d'appel d'annuler le jugement du 4 juillet 2025 du tribunal de première instance.
L'appel, marqué CA / A // 2025, découle du numéro de poursuite FHC / ABJ / CS / 384/2025, déposé par le sénateur Akpoti-Uduaghan pour contester sa suspension du Sénat après un différend sur les dispositions de sièges.
Le tribunal de première instance avait statué en sa faveur, ordonnant au Sénat de la rappeler, décrivant la suspension de six mois comme excessive et sans justification légale.
Par l'intermédiaire de son équipe juridique, Akpabio a fait valoir que la Haute Cour fédérale avait commis une erreur en droit en assumant sa compétence sur une affaire qu'il prétend se rapporter au fonctionnement interne de l'Assemblée nationale, et ne relève donc pas de la juridiction du tribunal comme indiqué à l'article 251 de la constitution de 1999.
Il soutient que le tribunal n'a pas le pouvoir de juger des questions relatives aux droits légaux et privilèges des membres de l'Assemblée nationale.
Dans l'avis d'appel, Akpabio a décrit plusieurs aspects de la décision qu'il a jugée répréhensible, en particulier le rejet par la Cour de son objection préliminaire, sa décision sur la validité et la durée de la suspension d'Akpoti-Uduaghan et sa recommandation pour qu'elle soit rappelée.
Parmi les motifs d'appel, Akpabio a fait valoir que le juge de première instance avait provoqué une erreur judiciaire en assumant sa compétence sur une question qui, selon lui, a été déposée prématurément et violé les procédures de règlement interne du Sénat, comme spécifié dans les ordonnances permanentes du Sénat en 2023 (comme modifié).
Il a en outre fait valoir que la question aurait dû être résolue en interne par le Comité sénatorial de l'éthique, des privilèges et des pétitions publiques avant d'être portés devant le tribunal.
Akpabio a également créé le tribunal de première instance pour avoir omis d'appliquer les dispositions de la loi sur les maisons législatives (pouvoirs et privilèges), qui protège les procédures législatives de l'ingérence judiciaire. Il a affirmé que les griefs d'Akpoti-Uduaghan provenaient de mots prononcés lors des résolutions plénières et du Sénat, qui sont toutes deux protégées par la loi.
Lisez également: Ekiti Govt Problèment des problèmes de prévention de la diphtérie
Il a accusé la Haute Cour fédérale d'avoir violé son droit à une audience équitable en soulevant des questions Suo Motu– dans sa propre initiative – qui n'étaient ni plaidés ni plaidés par les parties. Plus précisément, il soutient que le juge a introduit à tort la question de savoir si la suspension de six mois était excessive et a rendu une ordonnance pour son rappel sans soumissions en audition de chaque côté.
De plus, l'équipe juridique d'Akpabio a fait valoir que le tribunal avait commis une erreur en statuant sur la demande interlocutrice d'Akpoti-Uduaghan et en fusionnant ses reliefs avec ceux de sa citation d'origine de fond, malgré la duplication de reliefs.
Il a également affirmé que le tribunal avait mal agi en procédant à entendre la poursuite de fond, même si Akpoti-Uduaghan aurait violé une ordonnance antérieure retenant les commentaires publics sur la question.
En outre, Akpabio a fait valoir que la Haute Cour fédérale n'avait pas compétence pour entendre l'affaire parce qu'Akpoti-Uduaghan n'a pas respecté l'article 21 de la loi sur les maisons législatives (pouvoirs et privilèges), qui exige qu'un avis écrit de trois mois soit signifié au greffier de l'Assemblée nationale avant d'instaurer toute action juridique contre une maison législative.
Dans ses allégements devant la Cour d'appel, Akpabio demande une ordonnance autorisant l'appel et mettant de côté les parties de l'arrêt qui rejetaient son objection préliminaire, déclaré la suspension excessive et ordonna le rappel d'Akpoti-Uduaghan.
Il demande également à la cour d'appel de supprimer ce qu'il a décrit comme des reliefs dupliqués dans ses demandes d'injonction interlocutoire, d'injonction obligatoire et de convocation d'origine. En outre, il exhorte la Cour à invoquer ses pouvoirs en vertu de l'article 15 de la Cour d'appel à rejeter entièrement la poursuite d'Akpoti-Uduaghan faute de compétence.
L'équipe juridique d'Akpabio a en outre fait valoir que le tribunal de première instance avait dépassé son autorité constitutionnelle en offrant ce qu'elle appelait des «avis consultatifs» sur la façon dont le Sénat devrait gérer le rappel d'un membre suspendu. Ils soutiennent que le tribunal n'a pas compétence pour interférer dans les affaires intérieures du Sénat ou recommander des modifications à ses ordonnances permanentes.
Tribune nigériane
