LA Haute Cour, greffe principal, a de nouveau donné au procureur général (AG) six mois pour se conformer aux décisions de justice concernant les modifications de la loi sur le mariage pour prononcer l’âge de 18 ans comme minimum pour le mariage.
Le juge Moses Mzuna a statué contre l’AG, l’intimé, après avoir accueilli en partie une cause civile déposée par une citoyenne, Mary Mushi, la requérante, pour contester la décision du ministre de la Justice et des Affaires constitutionnelles, sollicitant l’opinion publique sur l’âge minimum du mariage pour une fille prévue dans diverses lois.
« Le procureur général est à nouveau chargé dans un délai de six mois à compter d’aujourd’hui de se conformer aux décisions de justice qui devraient également être reflétées en supprimant les dispositions inconstitutionnelles de la loi sur le mariage dans l’édition révisée de 2019 », a-t-il déclaré dans le jugement. en date du 14 juin 2023.
Le juge Mzuna a rendu l’ordonnance dans l’exercice des pouvoirs conférés au tribunal en vertu de la loi sur l’application des droits et devoirs fondamentaux, lue conjointement avec l’article 108 (2) de la Constitution et l’article 5 de la loi sur l’organisation judiciaire et l’application des lois.
Il était conscient du fait qu’il y avait déjà une ordonnance de conformité qui n’a pas été respectée, ou qu’il y a une démarche visant à s’y conformer quoique d’une manière différente.
Avant de rendre sa décision, le juge a dû déterminer certaines questions, notamment s’il existait une confusion en ce qui concerne l’âge minimum du mariage pour les filles compte tenu de la décision de la Haute Cour et de sa confirmation ultérieure devant la Cour d’appel de Tanzanie dans l’affaire impliquant Rebeca Gyumi.
Une autre question examinée était de savoir si les consultations nationales en cours initiées par le ministre qui cherchent à examiner les décisions des tribunaux sur la question sont une approche correcte à adopter.
Le tribunal a également dû déterminer si les articles 13 et 17 de la loi sur le mariage, qui ont été déclarés inconstitutionnels par la Haute Cour, existent toujours dans les textes de loi après l’expiration d’un moratoire d’un an le 1er juin 2017.
Dans son jugement, le juge a noté qu’il ne peut y avoir de consentement dans un contrat impliquant une personne qui n’a pas atteint l’âge de la majorité, qui est de 18 ans, affirmant qu’il n’a trouvé aucune confusion sur l’âge minimum du mariage dans les deux décisions de la Haute Cour. et celle de la cour d’appel.
En ce qui concerne la consultation publique en cours, le juge Mzuna a déclaré : « Ce que le ministre essaie d’employer, sans mâcher ses mots, c’est une dérogation aux pouvoirs conférés à cette Cour et à la Cour d’appel ou au pouvoir judiciaire, pour être plus précis.
« Le ministre, et encore moins le grand public, je m’inquiète, ne peut contourner le libellé clair des deux arrêts, cités ci-dessus. Je suis d’avis que la consultation publique est un mépris total de l’esprit de la constitution par laquelle il a été nommé et a promis de sauvegarder par le biais d’un bureau.
« Il ne peut y avoir de modification des articles 13 et 17 de la loi sur le mariage sous prétexte qu’elle n’est pas en harmonie avec d’autres dispositions de la loi. »
Il a souligné qu’il existe déjà une loi contestée que le gouvernement, par l’intermédiaire du procureur général, aurait dû apporter des modifications dans le délai imparti d’un an, et qu’il n’y avait pas non plus de demande de prorogation de délai.
Il a déclaré que les consultations nationales en cours qui visent à débattre de la question déjà jugée et plus sérieusement de manière plus diversifiée ou à la rouvrir, pire encore après un laps de temps donné, semblent déclasser le pouvoir judiciaire en tant qu’autorité finale pour la dispensation de la justice. .
« Je suis donc convaincu que ce n’est pas une approche correcte à adopter. Cela peut être vrai en ce qui concerne la définition d’un enfant, mais pas en ce qui concerne l’âge minimum du mariage », a déclaré le juge.
Sur la question de savoir si les articles 13 et 17 de la loi sur le mariage existent dans les recueils de lois à l’expiration d’un moratoire d’un an le 17 juin 2017, il a noté que ces dispositions n’avaient pas été déclarées nulles et non avenues par la Haute Cour.
