LA Haute Cour, greffe principal, a rejeté la requête déposée par l’avocat et étudiant à la faculté de droit de Tanzanie, Alexander Barunguza, visant à contester la nomination du Dr Benhajj Masoud au poste de juge de la Cour d’appel.
Le juge Mustafa Ismail a statué en faveur du juge Masoud et du procureur général (AG), les intimés, après avoir jugé que la demande d’autorisation de demander des ordonnances de certiorari et de mandamus contre une telle nomination était dépourvue de fondement juridique.
« Je soutiens que la demande n’a pas le tranchant nécessaire pour sa subvention, il s’ensuit que la même chose devrait échouer. En conséquence, la requête est par la présente rejetée », a-t-il déclaré dans son jugement rendu récemment contre l’avocat demandeur.
Le certiorari est un processus judiciaire visant à demander le contrôle judiciaire d’une décision d’un tribunal inférieur ou d’un organisme gouvernemental, tandis que le mandamus est un recours judiciaire sous la forme d’une ordonnance d’un tribunal à tout gouvernement, tribunal inférieur, société ou autorité publique, pour faire des choses spécifiques. acte que cet organisme est tenu par la loi d’accomplir.
Dans sa requête, le requérant avait demandé au tribunal d’accorder l’autorisation demandée, alléguant qu’il y avait des allégations de violation des droits de l’homme et de la loi régissant l’éthique des dirigeants publics et qu’il y avait une affaire pendante contre la justice pour ces allégations.
Le demandeur a également affirmé que la nomination du Dr Masoud au poste de juge à la Cour d’appel de Tanzanie n’avait pas été faite en consultation avec le juge en chef, comme l’exige la Constitution de la République-Unie de Tanzanie.
D’autre part, les répondants ont estimé que les allégations de violation des droits de l’homme et de la bonne gouvernance font l’objet d’une autre affaire, qui reste à déterminer, donc non prouvées.
Les répondants ont en outre affirmé que la nomination du juge avait été faite conformément à la Constitution de la République-Unie de Tanzanie. Concernant le droit d’accès à la justice, les répondants ont estimé que ce droit ne peut être exercé que conformément à la loi.
Dans sa décision, cependant, le juge Ismail a souligné certaines conditions qui sont prises en compte pour accorder une telle autorisation, notamment le dépôt de la demande dans les délais ; le demandeur doit démontrer qu’il existe un cas défendable et doit montrer un intérêt suffisant pour la demande imminente d’ordonnances de prérogative.
Il a dit que bien que la demande ait été déposée à temps, l’examen critique des raisons constituant la base de la demande de congé est non seulement maigre pour constituer la base de l’action, mais aussi extrêmement émoussé de sorte qu’il serait considéré, même à distance, constituer un cas prima facie.
« L’allégation de violation des droits de l’homme ou d’indulgence dans une conduite contraire à l’éthique n’est rien de mieux que de simples allégations qui n’ont pas été prouvées. Ce sont, au mieux, des griefs qui attendent un ensemble de récits factuels qui ne nous amèneront pas nécessairement à conclure à la culpabilité contre (le juge Masoud) », a-t-il déclaré.
Le juge a noté que l’affirmation selon laquelle le juge en chef n’était pas impliqué dans le processus qui a abouti à la nomination du juge Masoud au poste de juge d’appel était aussi sommaire.
Il a dit que la preuve à cet effet aurait dû être des dépositions sous serment ou solennelles du président ou du juge en chef, ou de leurs gestionnaires pour prouver que la contribution de ce dernier à la nomination n’a pas été sollicitée.
