Par: Ken Harries
Dans chaque démocratie, l'état de droit reste le point d'appui sur lequel la justice, la responsabilité et l'ordre civil tournent. Lorsque les individus, quel que soit le statut ou l'influence, le niveau de graves accusations contre les autres, il est juste et approprié que de telles allégations soient soumises à un examen judiciaire. La controverse en cours impliquant la sénatrice Natasha Akpoti-Uduaghan ne fait pas exception. Après avoir échoué à étayer sa grave allégation de harcèlement sexuel contre le président du Sénat nigérian, le sénateur Godswill Akpabio, le sénateur Akpoti-Uduaghan ne s'est pas arrêté pour se retirer ou clarifier. Au lieu de cela, elle a augmenté les choses en faisant une réclamation encore plus incendiaire – que le sénateur Akpabio et un ancien gouverneur de l'État de Kogi, Alhaji Yahaya Bello, comptaient pour l'assassiner. Ce ne sont pas de simples échanges verbaux. Ce sont des accusations sérieuses, dommageables et déstabilisantes socialement. S'il est faux, ils ne sont pas seulement diffamatoires, ils sont incendiaires. Et s'ils sont vrais, ils justifient une réparation légale complète. Le sénateur Akpabio et Yahaya Bello ont tous deux nié ces allégations avec véhémence. Mais plutôt que de s'engager dans le boue ou la justice de la foule, ils ont agi de la manière la plus démocratique et la plus civilisée possible. Ils ont demandé à l'agence d'application de la loi appropriée – la police nigériane – qui a commencé une enquête, au cours desquelles elle a invité le sénateur Akpoti-Uduaghan à présenter son équipe, une invitation qu'elle n'a pas honoré.
Par la suite, et sur la force de l'enquête par la police, le gouvernement fédéral a préféré une accusation pénale de six chefs contre elle devant la Haute Cour fédérale, Abuja. Les allégations dans l'accusation, marquées: FHC / ABJ / CR / 195/2025 sont enracinées dans les dispositions de la cybercriminalité, tournent autour de sa prétendue transmission d'informations fausses et préjudiciables par des moyens électroniques, calculées pour calomnier, inciter et mettre en danger des vies et infliger l'ordre public. Parmi les détails de l'accusation, on trouve que le sénateur, tout en s'adressant à un rassemblement le 01 avril 2025 à Ihima, a allégué que le sénateur Akpabio avait demandé à Bello de la faire éliminer dans l'État de Kogi. De même, dans une interview télévisée, elle aurait répété ce récit, suggérant une conspiration meurtrière contre sa vie. Est-ce que cette suppression ou une procédure régulière? Certaines voix, en particulier dans les communautés d'activisme et de médias sociaux, ont choisi de mal comprendre cette évolution en tant que répartition sur la dissidence ou une tentative de faire taire un législateur franc. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Il ne s'agit pas de la liberté d'expression. Il s'agit de l'intégrité de la loi et des limites de l'expression dans une société démocratique. Accuser les individus, en particulier les titulaires de fonctions publiques, de complot en vue de commettre un meurtre, sans preuve, puis de refuser de défendre ces réclamations devant le tribunal, n'est pas un activisme. C'est une subversion de la justice et une manipulation du sentiment public.
Lisez également la Tribune nigériane: NSCDC, Immigration, autres: FG Recruitment Recruitment, Modifier le portail
On ne peut pas se cacher derrière le voile de la liberté d'expression pour maliver, diffamer et inciter sans conséquence. Le droit de parler n'inclut pas le droit de mentir, en particulier avec des conséquences si potentiellement grave. La défenderesse aura sa journée devant le tribunal, avec des protections constitutionnelles complètes, une représentation juridique et un procès équitable. N'est-ce pas l'essence de la justice? Le principe de la justice épouse que «à chaque homme, son dû».
Pourquoi la salle d'audience est importante
Ce que l'État nigérian a fait, c'est simplement insister sur la responsabilité juridique. La salle d'audience, et non les discussions Twitter ou les interviews télévisées, est la bonne arène pour tester la vérité de toute réclamation, en particulier celles qui ont des ramifications aussi graves. Qu'il soit clairement indiqué: personne ne présume la culpabilité du sénateur Natasha. Mais personne ne devrait également présumer son innocence sans qu'elle se soumette à un processus juridique dû. Laissez le tribunal peser la prépondérance des preuves. Si les accusations sont frivoles, le tribunal les rejetera. S'il est prouvé hors de tout doute raisonnable, les conséquences appropriées suivront et serviront de dissuasion. Peu importe dont le bœuf est gêné, la justice doit être rendue. C'est ainsi que l'état de droit favorise la justice pour tous dans une société ordonnée. Suggérer, comme le sénateur Akpoti-Uduaghan aurait, qu'elle est ciblée ou réduite au silence par le processus juridique, se moquer du pouvoir judiciaire et banaliser les principes fondamentaux de la démocratie constitutionnelle. Le Nigéria ne doit pas devenir une nation où des allégations non prouvées, en salles rendues théâtrales à la télévision et aux médias sociaux, sont autorisées à ne pas être contestées en droit.
La doctrine juridique est claire: celui qui affirme doit prouver. Le sénateur Akpoti-Uduaghan devrait adopter volontiers cette occasion pour étayer ses affirmations. C'est la voie responsable, licite et honorable. Laissez les tribunaux décider.
• Harries Esq est un stratège de communication basé à Abuja
