C’est devenu une pratique habituelle pour les responsables de la Commission des crimes économiques et financiers (EFCC) de saisir les passeports internationaux des suspects sur lesquels ils enquêtent. Nous ne savons pas comment cela est devenu une pratique courante. Ce que nous savons, c’est que chaque Nigérian a droit à ses droits humains fondamentaux. Le concept des droits humains fondamentaux semble avoir été oublié par les forces de l’ordre au Nigeria. Bien sûr, il y a des limites à ces droits, mais jusqu’à ce qu’une personne soit condamnée par un tribunal compétent, cette personne jouit de la présomption d’innocence. Le Black’s Law Dictionary, 9e édition, explique le concept de « présomption d’innocence » comme signifiant qu’une personne ne peut être reconnue coupable d’un crime à moins que le gouvernement ne prouve sa culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. Ainsi, une personne qui n’a pas été reconnue coupable d’un crime ne devrait pas être traitée comme un criminel reconnu coupable. Bien entendu, nous n’ignorons pas qu’il existe des exceptions à toute règle générale du droit. Par exemple, la Constitution de la République fédérale du Nigeria de 1999 (troisième modification), dans son article 41(1), accorde à chaque Nigérian le droit à la liberté de mouvement. Cependant, au paragraphe 2, les limitations à ces droits sont clairement énoncées.
Les paragraphes (2) et (a) stipulent que : (2) Rien dans le paragraphe (1) du présent article ne saurait invalider une loi qui est raisonnablement justifiable dans une société démocratique – (a) imposant des restrictions à la résidence ou au mouvement de toute personne qui a commis ou est raisonnablement soupçonné d’avoir commis une infraction pénale afin de l’empêcher de quitter le Nigéria. La question est désormais la suivante : qui a le pouvoir d’imposer en fin de compte les restrictions ? La police? La FECC ? Ou n’importe quelle agence chargée de l’application de la loi ? Nous ne devons jamais oublier que la même Constitution, à l’article 35(5), stipule que lorsqu’une personne est arrêtée, elle doit être conduite devant un tribunal compétent dans les 24 heures, et lorsqu’un tribunal compétent ne se trouve pas dans un rayon de 40 kilomètres, les forces de l’ordre disposent d’un délai maximum de deux jours pour traduire la personne devant un tribunal compétent. Ce que nous pouvons facilement déduire de ce qui précède, c’est que même si les forces de l’ordre ont le pouvoir d’arrêter, leur pouvoir d’imposer des restrictions est clairement limité. Il appartient désormais au tribunal compétent de déterminer si les forces de l’ordre disposent de suffisamment de preuves pour étayer l’arrestation et toute détention ultérieure ou restriction de mouvement du suspect.
Dans l’affaire historique Directeur du SSS & Anor c. Agbakoba (1999) LPELR-954(SC), la Cour suprême a clairement statué que la possession d’un passeport international est un corollaire de la liberté de circulation. Un « corollaire » peut être considéré comme une conséquence naturelle ou le résultat de quelque chose d’autre. En la matière, la possession d’un passeport international est une conséquence naturelle du droit à la libre circulation. Compte tenu des arguments ci-dessus, seul un tribunal compétent peut en fin de compte imposer des restrictions à la liberté de circulation. Alors, qui donne à la EFCC le pouvoir de saisir arbitrairement les passeports internationaux des Nigérians dont les droits sont consciemment protégés par la norme sacrée qu’est la constitution ? En 2014, la Cour suprême a clairement indiqué qui avait le pouvoir d’imposer des restrictions à la liberté de mouvement d’un Nigérian. Dans Azuh c. Union Bank (2014) LPELR-22913(SC), les savants juges du tribunal suprême ont déclaré ce qui suit :
« Lorsque des poursuites pénales sont en cours contre un accusé, son droit à la liberté de mouvement jusqu’à ce que l’affaire soit tranchée peut être restreint par le tribunal saisi de l’affaire ou par une juridiction supérieure, selon la nature de l’infraction. » la position de la loi est facile à déduire. Si un organisme chargé de l’application des lois estime que le droit d’une personne à voyager devrait être restreint, il doit alors disposer de suffisamment de preuves pour étayer ses prières devant l’honorable tribunal. La saisie des passeports sous couvert d’une enquête en cours peut avoir des conséquences désastreuses pour les victimes de cet acte arbitraire. Par exemple, une personne qui n’a pas accès à des soins médicaux urgents et spécialisés ou une personne qui manque un rendez-vous important dans un autre pays. Pour être juste envers les agents de l’EFCC, ils veulent faire leur travail et s’assurer que les contrevenants soient traduits en justice. Bien entendu, nous souhaitons tous une baisse du taux de criminalité. Il existe cependant des procédures prévues par la loi pour atteindre cet objectif. L’article 6 de la loi EFCC stipule que l’Agence doit d’abord enquêter et, à partir du rapport d’enquête, elle peut arrêter, et non l’inverse. Il est arbitraire d’arrêter, de détenir, puis d’ouvrir une enquête dans l’espoir d’obtenir quelque chose. Aussi surprenant que cela puisse paraître, nombreux sont ceux qui ont été victimes de cette approche désordonnée de l’application de la loi.
Dans d’autres pays, il existe des unités des affaires intérieures qui veillent au caractère sacré des droits de l’homme dans les opérations de leurs agences. Ces unités servent de chiens de garde et peuvent enquêter sur les cas d’abus de pouvoir et d’utilisation de méthodes contraires à l’éthique pour obtenir des informations auprès des suspects. À mon avis, tant qu’il n’y aura pas de mesures punitives efficaces pour sanctionner les abus de droits, nous pourrons continuer à avoir ce problème. Les organismes chargés de l’application des lois doivent être conscients qu’ils sont des créations du droit et doivent respecter strictement les limites de la loi. La loi EFCC ou celle-ci ou toute autre agence d’ailleurs ne leur donne pas le pouvoir de saisir arbitrairement les passeports des personnes sans ordonnance du tribunal. C’est la loi et il faut la respecter.
- Ajayi travaille comme juriste à Lagos.
