DAR ES SALAM : LA Haute Cour du greffe du district de Dar es Salaam a rejeté une plainte déposée par un client, Lightness Mruma, qui réclamait une compensation de 2 milliards d’euros à SBC Tanzanie Limited pour avoir consommé du soda fruité Mirinda contenant prétendument de l’hydroxyde et des produits chimiques nocifs.
Le juge Hamidu Mwanga s’est prononcé en faveur de SBC Tanzanie Limited, le défendeur, après avoir estimé que la cliente n’avait pas réussi à prouver ses prétentions selon la norme requise, qui repose sur la prépondérance des probabilités.
«Le demandeur n’a jamais plaidé ni prouvé les réclamations pour perte financière liées au délit de négligence, alléguant que le défendeur avait agi injustement ou avait omis de le faire. Dans ce cas, le demandeur n’a droit à aucune réparation. Dans ces circonstances, je rejette entièrement la poursuite », a-t-il déclaré.
Avant de parvenir à une conclusion, le juge a dû trancher certaines questions, notamment si le défendeur avait une obligation de diligence et avait manqué à cette obligation en fabriquant, emballant et commercialisant avec négligence la boisson Mirinda Fruity et si le demandeur avait subi un préjudice en consommant la boisson.
Après avoir examiné la preuve présentée par les deux parties, il a conclu que le demandeur n’a pas réussi à établir trois conditions de négligence, soit le devoir de diligence du défendeur, le manquement au devoir de diligence et les dommages résultant du manquement du défendeur.
Il y avait des preuves selon lesquelles, un jour fatidique, la plaignante s’est rendue dans un magasin de détail appartenant à PW2, où elle a bu le soda fruité Mirinda fabriqué par le défendeur. Après les boissons, les deux hommes ont observé que le soda contenait une substance décomposée et que le plaignant souffrait de maux d’estomac et de vomissements.
Néanmoins, l’avocat du défendeur a soutenu qu’il n’y avait aucun reçu prouvant que la demanderesse avait acheté ledit produit au défendeur et que la prétendue propriétaire du magasin n’avait jamais rien présenté pour prouver qu’elle était propriétaire du magasin en question.
Dans son jugement rendu récemment, le juge a souscrit aux arguments des avocats du défendeur et a souligné qu’il est raisonnable et équitable que des relations d’obligations entre les fabricants doivent exister et que la demanderesse avait l’obligation de prouver qu’elle avait acheté et bu le soda. de Mirinda.
« L’omission du demandeur de remettre ladite bouteille de soda contenant la batterie prétendument consommée nécessite l’exigence du reçu obligatoire. Encore une fois, rien n’a été porté à l’attention du tribunal selon lequel le (prétendu propriétaire du magasin) aurait vendu le produit au plaignant », a-t-il déclaré.
Surtout, a noté le juge, la plaignante n’a jamais présenté au tribunal un rapport d’analyse du bureau tanzanien des normes (TBS) ou un rapport du chimiste en chef du gouvernement pour prouver que la soude, le produit du défendeur, contenait de l’hydroxyde, comme elle l’affirmait.
