La division commerciale de la Haute Cour s’est prononcée contre une décision supplémentaire accordée par l’Institut tanzanien des arbitres (TIArb) à la joint-venture des entrepreneurs arabes et d’Elsewedy Electric (joint
Venture AC-EE).
La sentence supplémentaire ordonnait à la Bharya Engineering and Contracting Company Ltd (BECCO) de payer 849,76 m/- à la JV AC-EE à titre de dommages-intérêts en cas de violation de l’accord de sous-traitance.
Le JVACEE avait sous-traité le BECCO pour construire une route de 77 kilomètres entre Kibiti et le site de construction du projet hydroélectrique Julius Nyerere (JNHP).
Dans son jugement rendu récemment, le juge de la Haute Cour Ubena Agatho a déclaré : « la demande de sentence supplémentaire était prescrite, la sentence supplémentaire elle-même a été rendue hors délai et, par conséquent, l’arbitre a agi sans compétence ».
Dans le jugement, le juge Agatho a fait valoir que la première sentence avait été rendue le 11/10/2022 ; la sentence supplémentaire a été délivrée le 01/09/2023. C’était 90 jours à compter de la date à laquelle la première récompense a été délivrée.
« Juridiquement parlant, la sentence complémentaire aurait dû être rendue dans les cinquante-six (56) jours à compter de la date de délivrance de la première sentence arbitrale », a-t-il soutenu.
Encore une fois, le délai pour une partie demandant la correction d’une sentence ou demandant une sentence supplémentaire est de 28 jours.
« Il convient de noter que la première sentence a été délivrée le 11/10/2022, tandis que la demande d’attribution supplémentaire des intimés (JVACEE) est datée du 09/11/2022. La demande avait un jour de retard. La demande aurait dû être déposée le 08/11/2022 », a-t-il précisé.
Ladite requête a été transmise au Tribunal Arbitral le 14/11/2022, soit 34 jours à compter de la date de la première sentence.
« … Si le délai de prescription légal n’est pas respecté, il est inutile d’avoir de telles règles prescrivant quand certaines actions en justice doivent être prises », a-t-il soutenu.
Commentant le jugement, l’avocat Benedict Ishabakaki de Victory Attorneys and Consultants qui représentait le BECCO à la Haute Cour, s’est dit satisfait de la décision qui a rendu justice.
Fin janvier de cette année, BECCO a soumis une demande au tribunal demandant l’annulation d’une sentence arbitrale supplémentaire rendue par l’arbitre unique Eng Dr Kumbwaeli Salewi du TIAarb.
Les deux parties, BECCO et Joint Venture AC-EE, faisaient l’objet d’une médiation au TIAarb à la suite d’un différend contractuel survenu il y a plus de deux ans concernant le contrat de sous-traitance qu’elles avaient conclu pour la mise à niveau et
réhabilitation de la route de 64 kilomètres entre Kibiti et le projet hydroélectrique de Julius Nyerere (JNHPP) pour un coût de 8,19 milliards/-.
Cependant, les deux parties ont depuis novembre 2020 entamé un différend salarial après que la JVACEE a affirmé que le travail était sous-performé.
Les tentatives de résolution du différend ont été faites à plusieurs niveaux, y compris les autorités de district et régionales, le tribunal et dernièrement l’arbitrage.
Le 11 octobre, la TIAarb a décidé que la JVACEE devait payer au sous-traitant, BECCO, un total de 587,9m/- (255 638 dollars américains) pour le travail qu’il a effectué.
Mais, la JV AC-EE, plus tard le 9 novembre, a soumis une lettre au TIAarb demandant au BECCO des dommages-intérêts forfaitaires s’élevant à 849,76m/-.
Suite à sa demande, l’arbitre unique, le Dr Salewi, a rendu une sentence supplémentaire, arguant qu’il était vrai qu’auparavant, l’arbitre dans sa sentence initiale n’avait pas examiné la question des dommages-intérêts tels que soumis par l’intimé (JV AC-EE) dans sa défense. et demande reconventionnelle.
« Le demandeur dans cette affaire (BECCO Ltd) a violé l’accord de sous-traitance et doit par conséquent payer les dommages-intérêts s’élevant à 849,76 m/-.
Cependant, le BECCO, par l’intermédiaire des avocats et des consultants de Victory, a soumis la requête à la division commerciale de la Haute Cour pour contester la décision.
La requête demandait à la Haute Cour de rendre une ordonnance selon laquelle la sentence supplémentaire rendue sur le fond était sans effet dans son ensemble au motif que le Tribunal arbitral n’avait plus la compétence de fond en la matière.
Le moyen vise en outre à obtenir une ordonnance du tribunal annulant la sentence complémentaire rendue par le Tribunal arbitral au motif d’une grave irrégularité de procédure et de partialité dans l’émission de la sentence complémentaire.
