LA Cour d’appel a rejeté la requête en révision déposée par la veuve d’un éminent homme d’affaires, feu Dr Reginald Mengi, Mme Jacqueline Ntuyabaliwe, contestant l’annulation du testament du défunt et la déclaration sur l’administration de ses biens.
Les juges Rehema Mkuye, Panterine Kente et Paul Kihwelo ont tranché en faveur d’Abdiel Mengi et Benjamin Mengi, les intimés, qui ont été nommés administrateurs des biens du défunt par la Haute Cour, après avoir retenu une exception préliminaire selon laquelle la demande en question était incompétente.
Ils étaient convaincus que les affidavits déposés par la veuve, la requérante et son avocat étaient défectueux non seulement parce qu’ils contenaient des éléments étrangers tels que des hypothèses, des arguments, des opinions, des conclusions, des sentiments et des sentiments, mais aussi des vérifications qui ne divulguent pas la source de l’information.
« En l’occurrence, les défauts rendent l’application incompétente et, par conséquent, nous la rayons en conséquence. Étant donné que l’affaire provient de l’homologation, nous ne rendons aucune ordonnance quant aux frais », ont-ils déclaré dans leur décision rendue récemment à Dar es Salaam.
Les juges ont noté que certains paragraphes de l’affidavit de la veuve et de son avocat contenaient des ouï-dire non étayés par des preuves, y compris des informations obtenues du greffier adjoint concernant la meilleure façon de traiter un décret défectueux alors que cet officier n’avait prêté serment d’aucun affidavit.
En outre, ils ont noté que certains paragraphes de l’affidavit de la veuve et de celui de son avocat contenaient une mise en accusation du dossier de la Haute Cour concernant le refus du juge du tribunal de première instance d’autoriser la participation de l’avocat à l’audition de l’affaire devant lui, y compris diverses prières qu’il a faites.
« L’affirmation selon laquelle certaines observations de l’avocat du demandeur n’ont pas été reflétées dans le dossier du tribunal est une question sérieuse qui tend à remettre en cause le dossier, mais elle n’est pas étayée par des preuves », ont déclaré les juges.
Selon eux, il convient de noter que dans la juridiction des tribunaux, c’est une loi bien établie que le dossier est présumé présenter avec exactitude ce qui s’est réellement passé devant le tribunal et, à ce titre, il ne devrait pas être contesté à la légère.
En plus de cela, les juges ont noté que certains paragraphes de l’affidavit de la requérante et de celui de son avocat contenaient des arguments et de la négativité dans le dossier judiciaire et qu’il y avait aussi des opinions, des sentiments et des sentiments ainsi que des hypothèses et des conclusions.
En particulier, ont-ils observé, la requérante a été choquée d’apprendre dans le jugement de la Haute Cour que le défunt décédé entre ses mains aurait souffert d’un accident vasculaire cérébral et d’une déficience intellectuelle.
« En effet, il y a des arguments, une mise en accusation du dossier judiciaire, des sentiments ou des hypothèses du déposant, des opinions et des conclusions qui sont des questions étrangères qui ne sont pas autorisées à figurer dans l’affidavit. Il est bien établi que les affidavits doivent être limités aux faits et exempts de matières étrangères », ont déclaré les juges.
Suite à de tels vices, ils supprimèrent tous les paragraphes incriminés des affidavits de la requérante et de son avocat. Étant donné que les paragraphes offensants étaient ceux qui portaient le poids de la demande, les juges ont conclu que les paragraphes restants ne pouvaient pas appuyer la demande.
Il y avait un autre argument selon lequel la demande était incompétente parce qu’elle était appuyée par un affidavit contenant des clauses de vérification défectueuses.
Le but de la vérification dans l’affidavit est essentiellement de permettre au tribunal de savoir quels faits peuvent être considérés comme prouvés par la preuve par affidavit et ceux qui peuvent être vrais à partir d’informations reçues d’autres personnes ou d’allégations basées sur des dossiers.
En examinant les affidavits des deux déposants, les juges ont noté qu’il était clairement démontré que certaines affirmations étaient fondées sur des informations obtenues d’autres personnes.
De plus, ont-ils dit, c’était un fait incontesté que dans les clauses de vérification des affidavits respectifs, les déposants n’ont pas divulgué les sources d’information, car tous deux ont indiqué que c’était selon la connaissance personnelle des déposants.
Les juges ont fait référence à certaines affaires tranchées qui indiquent que pour qu’un affidavit soit valide, il doit montrer quelles informations sont vraies de la propre connaissance du déposant et lesquelles sont basées sur des informations ou des convictions et cela doit être indiqué dans la clause de vérification.
« À défaut de le faire, les clauses de vérification des affidavits sont donc viciées. L’effet des clauses de vérification défectueuses est de rendre l’application incompétente », ont-ils déclaré.
Dans la demande, la veuve avait demandé une ordonnance annulant l’ordonnance de la Haute Cour annulant le dernier testament du défunt daté du 17 août 2017 et rendant à la place une ordonnance déclaratoire selon laquelle le testament est légalement valide.
Elle a également demandé une ordonnance annulant la nomination de l’intimé en tant qu’administrateurs des biens du défunt, au lieu de rendre une ordonnance nommant Benson Mengi, William Mushi, Zoeb Hassuji et Sylvia Mushi ou avec le demandeur ou le demandeur seul comme exécuteur testamentaire ou administrateur. (s) de la succession.
