LA Haute Cour, registre du district de Morogoro, a ordonné à Kilombero Sugar Co. Ltd d’indemniser 29 anciens employés de 12 mois de salaire chacun pour la résiliation de leurs services d’emploi pendant la mise en œuvre d’un projet de restructuration et d’amélioration du système d’exploitation de l’entreprise.
Le juge Paul Ngwembe a tranché en faveur des salariés, les requérants, après avoir fait droit à leur recours en révision qu’ils avaient introduit pour contester les conclusions de la Commission de médiation et d’arbitrage (CMA), qui leur avait accordé une infime indemnité.
« En vertu de l’article 91 de la loi sur l’emploi et les relations du travail, les salariés perçoivent une indemnité de 12 mois au lieu des cinq mois de salaire accordés par la CMA, y compris d’autres avantages s’ils ne sont pas encore payés », a jugé le juge.
Devant la CMA, les requérants avaient réclamé une indemnité de 20 mois de salaire pour chacun, des arriérés, des frais de rapatriement, des indemnités de subsistance et des dommages et intérêts, pour un montant total de 253 025 015/01.
La conclusion de la CMA était à l’effet que la procédure avait été partiellement suivie, car l’avis d’intention de licencier des employés n’avait pas été suffisamment communiqué aux employés et il n’était pas prouvé que des réunions consultatives avaient été convoquées.
Ainsi, la CMA a procédé à l’attribution d’une indemnité de cinq mois de salaire à chaque employé, tarif, arriérés et indemnités de départ formant un total de 95 651 133/-. Les deux parties ont été lésées par la sentence de la CMA rendue et ont décidé de porter l’affaire devant la Haute Cour pour révision.
Devant la Haute Cour, on s’est demandé si l’employeur avait de bonnes raisons de licencier les employés et s’il avait suivi les procédures légales prévues. On s’est également interrogé sur le bien-fondé de l’indemnisation accordée par l’AMC.
Dans son jugement rendu récemment, le juge a rappelé que les conflits du travail sont régis par bon nombre de principes juridiques, dont les articles 37, 39 et 40 de la loi sur l’emploi et les relations de travail.
Il a noté que légalement, il est du devoir de l’employeur de prouver que le licenciement d’un employé était juste et que le licenciement comprend des motifs justifiables de licenciement et a suivi les procédures prescrites.
« En cas de non-respect à la fois de l’équité de fond et de l’équité procédurale, le licenciement sera injuste et cette obligation sera exercée par l’employeur », a ajouté le juge.
Selon lui, lorsque l’employeur licencie injustement l’employé, la loi stipule que l’employeur est tenu d’indemniser l’employé en termes de salaire, entre autres recours. Il dit que l’AMC peut accorder douze (12) mois de salaire à titre de compensation, en moins ou en plus.
Sur la question de savoir si la procédure de licenciement a été suivie, le juge a observé que les salariés n’étaient pas clairement informés de l’objet du projet nommé «Fit for Future Project», par rapport au sort de leur emploi.
En outre, a-t-il dit, il était de notoriété publique que jusqu’à la date à laquelle les employés ont assisté à la réunion censée être une réunion consultative, l’employeur a beaucoup insisté sur le projet et non sur la réduction des effectifs.
Le juge était donc convaincu qu’il n’était pas clairement présenté que ce qui allait se passer dans l’entreprise de l’employeur était un licenciement.
« Je n’ai aucun doute dans mon esprit pour conclure que la consultation n’a pas été correctement faite en matière de licenciement, donc difficile pour ce tribunal d’accepter la conclusion de l’avocat de l’employeur qui soutient avec force que l’employeur a suivi la procédure de licenciement des employés, » il a dit.
Le juge a poursuivi en disant: «Je suis convaincu de déclarer, tout comme l’arbitre l’a fait, bien que le licenciement était fondamentalement juste pour avoir une raison valable de licencier des employés, mais d’un point de vue procédural, il était assez injuste. À ce titre, la plainte des employés est fondée.
En ce qui concerne l’indemnisation accordée par la CMA, le juge a également observé que les critères et la méthode appliqués par l’employeur pour la sélection des personnes licenciées étaient inconnus et que le temps de service de certains employés, entre autres facteurs pertinents, n’était pas pris en compte.
Il a souligné que même l’allégation selon laquelle certains membres du personnel employés après le licenciement étaient de la même qualification est fondée et que le mépris de la procédure légale dans ce cas n’était rien d’une inadvertance, mais un stratagème calculé.
Dans les circonstances, a déclaré le juge, bien que l’AMC ait le pouvoir d’accorder moins de 12 mois de salaire, elle aurait dû accorder au moins douze mois de salaire à titre de compensation.
« L’attribution d’une indemnité inférieure à 12 mois de salaire doit être accompagnée de motifs valables. Par exemple, lorsque le licenciement ou le licenciement était en substance dû à la faute de l’employé. Sinon, l’indemnisation doit être proportionnée aux circonstances », a-t-il déclaré.
Les requérants étaient employés à titre permanent par Kilombero Sugar Co. LTD à différentes dates, capacités et dans des sections, notamment à la direction, à la supervision, au service Hand, Weeder ou Cane Cutter et Watchmen, respectivement. Ils ont tous occupé leurs postes respectifs jusqu’au 31 mars 2020.
Ce qui a mis fin à leur emploi est le projet, l’employeur conçu sous le nom de Fit for Future Project, visant à restructurer et à améliorer le système de fonctionnement de l’entreprise.
Certains des employés n’ont pas réussi même après avoir postulé pour les nouveaux postes, donc licenciés.
