La magistrate Syta Prinsloo a déclaré qu’elle pensait que l’élève accusé du meurtre et du viol de l’enseignant n’avait pas fui la province parce qu’il pensait que toutes les preuves le liant au crime avaient été détruites.
Kirsten Kluyts. Photo : Facebook
JOHANNESBURG – Le magistrat qui a refusé la libération sous caution de l’accusée Kirsten Kluyts estime que la seule raison pour laquelle il n’a pas fui la province à la suite du meurtre macabre de l’enseignant local est qu’il pensait que toutes les preuves le liant au crime avaient été détruites.
Kluyts a été retrouvé mort au parc George Lea de Sandton après une course à pied organisée là-bas il y a exactement deux mois.
La cause de son décès a depuis été établie comme étant un traumatisme contondant à la tête. Une étudiante universitaire de 21 ans a été arrêtée et accusée de meurtre, de viol et de vol.
Après une longue demande s’étalant sur cinq jours au total, la libération sous caution lui a été refusée jeudi par le tribunal régional d’Alexandra.
Alors que la défense affirmait que l’accusé n’avait pas fui la province après le meurtre de Kluyts et qu’il avait en fait coopéré avec la police lorsqu’elle s’était présentée à son domicile un mois plus tard pour l’arrêter, la magistrate Syta Prinsloo a déclaré qu’elle pensait que c’était parce qu’il était sous surveillance. l’impression que toutes les preuves menant à lui avaient été détruites.
Ceci dans le contexte où il a admis avoir pris les vêtements de Kluyts et s’en être débarrassés plus tard. Bien qu’il ait déclaré l’avoir trouvée morte, il ne voulait pas être blâmé et avait peur de laisser ses empreintes digitales derrière lui.
Prinsloo a déclaré qu’il « avait pris des mesures délibérées pour éviter d’être détecté, éliminant toute preuve susceptible de l’incriminer ».
Le magistrat a en outre estimé que l’État avait établi une preuve prima facie contre lui et qu’il constituait par conséquent un danger pour la société.
Elle a finalement estimé qu’il n’avait démontré aucune circonstance exceptionnelle permettant sa libération dans l’intérêt de la justice.
L’avocat représentant l’accusé a qualifié le rejet de la demande de libération sous caution de son client de « victoire à la Pyrrhus ».
L’avocat des étudiants universitaires, Itumeleng Masako, a indiqué qu’ils prévoyaient de faire appel et, s’exprimant après le résultat de jeudi, ils ont déclaré qu’ils n’étaient pas déçus.
« Nous ne sommes pas déçus justement, car la loi nous permet d’affronter n’importe quelle autre instance que celle-ci. Même devant la Haute Cour, lorsque vous êtes confronté à un juge, vous pouvez faire appel devant ce juge et vous retrouver devant un tribunal plénier, faute de quoi vous vous adressez au SCA et à la cour suprême, qui est la Cour constitutionnelle. Nous devons le dire sans équivoque et expressément : c’est une victoire à la Pyrrhus pour ceux qui ne connaissent pas le droit et la justice. C’est une punition anticipée à son meilleur.
