Alors que le Nigeria est aux prises avec des problèmes de sécurité croissants, marqués par une augmentation des meurtres et des activités criminelles, l’efficacité des récentes nominations, y compris celle du nouveau ministre de la Défense, a fait l’objet d’un examen minutieux de la part des juristes.
Le débat se concentre sur l’article 14(2)(b) de la Constitution de 1999 (telle que modifiée), qui établit clairement que « la sécurité et le bien-être du peuple sont l’objectif principal du gouvernement ».
Alors que les éléments criminels poursuivent leur règne de terreur à travers le pays, deux avocats chevronnés ont présenté des points de vue contrastés mais finalement convergents sur la manière dont le gouvernement, et le nouveau ministre de la Défense en particulier, peuvent remplir ce mandat constitutionnel fondamental.
Un avocat principal du Nigeria (SAN), Babajide Koku, a exprimé son profond scepticisme quant à l’impact du remplacement du personnel sans remédier aux défaillances structurelles. Il a rejeté cette nomination, la qualifiant d’approche cosmétique d’un problème qui exige des réformes systémiques de grande envergure.
« Pensez-vous que la nomination d’un nouveau ministre de la Défense est la réponse à ce problème ? Je ne le pense pas », a déclaré Koku, contestant l’idée selon laquelle un changement de garde pourrait à lui seul modifier la trajectoire sécuritaire du Nigeria.
Il a souligné que le nouveau ministre assermenté faisait déjà partie du système et de la structure existante. Koku a comparé ce changement à un jeu de chaises musicales, affirmant que maintenir la même infrastructure de sécurité défectueuse tout en changeant simplement la tête ne produira aucune différence tangible.
« En ce qui me concerne, ce n’est qu’une chaise musicale. Je ne pense pas que cela fera une différence », a-t-il affirmé. Il estime qu’une paix durable nécessite que l’ensemble de l’architecture de sécurité soit fondamentalement rachetée, et pas seulement gérée par une nouvelle personne nommée.
Corroborant la nécessité d’une réforme plus profonde, un autre avocat chevronné, Bulus Atsen, a fourni une analyse plus détaillée, soulignant que la crise actuelle est le symptôme d’une décadence gouvernementale plus large. Atsen a convenu que la sécurité et le bien-être des citoyens représentent l’essence fondamentale de la gouvernance.
Cependant, il a souligné que la sécurité s’est métamorphosée en un défi aux multiples facettes qui ne peut être résolu uniquement avec des armes, des balles et des bombes. Atsen a fait référence à la philosophie de l’ancien chef d’état-major de la Défense (le général CG Musa, à la retraite), qui a toujours plaidé en faveur d’une approche non cinétique pour lutter contre l’insécurité.
Selon Atsen, cette compréhension multiforme de la sécurité implique des aspects bien au-delà de la compétence traditionnelle du ministère de la Défense, englobant la sécurité physique, humaine, éducative, politique, économique et culturelle.
« Nous ne sommes pas arrivés là où nous en sommes du jour au lendemain. Il s’agit d’une dégénérescence de la gouvernance », a affirmé Atsen, attribuant l’état dégénératif de la sécurité nationale à l’échec historique du gouvernement à faire face à ces diverses menaces au fil des ans.
Il a souligné que si le ministre de la Défense joue un rôle crucial, il n’est qu’un rouage d’une vaste machine gouvernementale. « Résoudre le bourbier sécuritaire nécessite un effort collectif et harmonieux dans tous les secteurs.
« Ce n’est pas quelque chose qu’il peut faire en tant qu’individu. Il est juste un ministre de la Défense. C’est juste un aspect de la sécurité », a déclaré Atsen. Il a insisté sur le fait que le mandat de sécurité ne peut être garanti que si tous les ministères concernés – ceux chargés des secteurs économique, éducatif et politique – travaillent à l’unisson pour sécuriser leurs domaines d’activité respectifs.
