Une cour d'appel de Port Harcourt s'est prononcée vendredi contre l'appel déposé par les 26 anciens membres de l'Assemblée de l'État de Rivers pour suspendre l'exécution de l'ordonnance leur interdisant de défiler en tant que législateurs après leur défection au All Progressives Congress (APC).
La Cour d'appel de Port-Harcourt, lors d'une audience virtuelle vendredi via Zoom, a rendu sa décision sur deux requêtes déposées par Martins Amaewhule et les autres législateurs défectionnés contestant l'ordonnance d'injonction accordée par la Haute Cour de l'État de Rivers les empêchant d'agir en tant que législateurs.
Le tribunal, en statuant sur la première requête, a fait droit aux demandes des appelants pour obtenir l'autorisation de compiler et de transmettre les dossiers d'appel, considérant le mémoire des appelants comme déposé, une audience accélérée et une suspension de la procédure devant la Haute Cour.
La Cour d'appel a cependant refusé d'accéder à la demande de sursis à l'exécution et d'annulation de l'ordonnance provisoire du tribunal inférieur. Elle a estimé que faire droit à cette décision équivaudrait à statuer sur l'appel à ce stade. La Cour a ensuite ordonné que le statu quo actuel soit maintenu jusqu'à l'audition de l'appel.
Statuant sur la deuxième requête déposée pour annuler l'injonction interlocutoire de la Cour inférieure, la Cour d'appel a également rejeté la demande et a réitéré que le statu quo « actuel » devait être maintenu.
Les intimés doivent déposer leurs mémoires dans les 72 heures suivant leur signification. L'affaire a été ajournée au 20/6/24 pour l'audition de l'appel.
Le juge président, le juge Hamma Akawu Barka a déclaré : « J'ai examiné la nature particulière de la présente affaire et je suis d'accord que, guidé par les décisions Ediru c. Tijjani (2024) SNWLR (pt. 1931) 393 à 416, et conformément aux stipulations de l'ordonnance 4, règle 4, il est juste que les parties cessent les hostilités jusqu'à la décision de l'appel devant ce tribunal.
« En conséquence, toutes les parties sont condamnées à maintenir le statu quo actuel en attendant la décision de l'appel devant le tribunal.
« J'ai également étudié les prières 6, 8 à 11, demandées par les candidats.
« Une étude critique des prières porte sur le fond des questions en appel, et traiter ou accorder la même chose équivaudrait à trancher les questions en appel à ce stade interlocutoire, ce que cette cour refusera de faire.
« La conclusion est que la candidature aboutit en partie. Les prières 1, 2, 3, 4 et 7 sont exaucées, tandis que toutes les autres prières ne sont pas exaucées. Je ne rends aucune ordonnance sur les dépens.
L'appel des requérants, selon le tribunal, a été interjeté au motif que : « Le 10 mai 2024, la Haute Cour de l'État de Rivers siégeant à Port Harcourt Coram ; L'honorable juge CN Wali a accordé des ordonnances d'injonction exparte dans le procès n° : PHC/1512/CS/2024 entre Rt. L'hon. Victor Oko Jumbo et Ors. V. L'hon. Martin Chike Amaewhule et Ors.
« Dans la décision mentionnée au paragraphe (i) ci-dessus, le savant juge de première instance a notamment interdit aux appelants de se présenter comme membres de l'Assemblée de l'État de Rivers. Les appelants ont interjeté appel de la décision de la Haute Cour de l'État de Rivers devant cette honorable Cour.
« Les appelants/requérants soutiennent notamment dans cet appel que lesdites ordonnances expartes d'injonction provisoire dans la décision attaquée ont été rendues sans compétence de la part du tribunal de première instance faisant l'objet de l'appel. C'est exact jusqu'à preuve du contraire. Voir Martins c. Nicannar Food Company Ltd (1988) 2NWLR (pt. 74) 75. Le demandeur doit également établir que la prépondérance des inconvénients penche en sa faveur. Voir NNPC contre Famfa Oil Ltd (2009) 17NWLR (pt. 1328) 148. »
A LIRE AUSSI : Ce que vous devez savoir sur la récente épidémie de choléra au Nigeria
