DAR ES SALAM: OSE Power Solutions Limited a subi une nouvelle défaite dans son procès contre Airtel Tanzanie Limited pour des paiements de 2,2 milliards/- dans un litige concernant la fourniture de biens et de services.
Ceci fait suite à la décision de la Cour d’appel de rejeter avec dépens la demande déposée par OSE Power Solutions, la requérante, en révision de l’arrêt de la Cour, qui invalidait la décision de la Haute Cour, exigeant que la société fournisseur de services mobiles, la défenderesse , à payer ladite somme.
Les juges Barke Sehel, Patricia Fikirini et Amour Khamis ont statué que les arguments avancés par le requérant à l’appui de la demande de révision de l’arrêt de la Cour ne sont pas valables et ne justifient pas une révision solide.
« (….) nous constatons que le requérant n’a pas satisfait aux conditions requises pour l’octroi d’une ordonnance de révision de l’arrêt de la Cour en vertu de la règle 66 (1) (a), (c) et (d) du Règlement. En conséquence, la demande est par la présente rejetée avec dépens en faveur du défendeur », ont-ils statué.
Dans cette affaire, la décision que le requérant cherchait à réviser portait sur quinze moyens d’appel pour lesquels Airtel avait reproché à la Haute Cour et l’un des motifs concernait l’erreur alléguée du tribunal de première instance sur l’admissibilité des pièces documentaires reçues comme preuve contre le loi.
Il a été allégué que lesdits documents, bon de commande, factures, liste de contrôle du site et copies imprimées des courriels ne faisaient pas partie de la plainte modifiée et que le tribunal de première instance avait abdiqué son devoir de garantir le respect des conditions requises pour l’admission des pièces à conviction, y compris le test de pertinence et pertinence.
L’avocat du requérant, en réponse, a admis que les documents litigieux ne faisaient pas partie de la plainte modifiée mais que le tribunal de première instance avait le pouvoir discrétionnaire de les admettre malgré le non-respect de la loi.
Il a été affirmé qu’en raison de l’absence d’objection de la part du défendeur, les documents avaient été correctement admis en preuve. En se concentrant sur la question de savoir si les documents litigieux avaient été correctement admis, la Cour s’est appuyée sur la règle 14 de l’ordonnance VII du Code de procédure civile.
Cette disposition exige que les documents invoqués par les parties soient joints aux plaidoiries et autres affaires tranchées, pour souligner que, suite à la modification de la réclamation, la réclamation précédente a cessé d’avoir des effets juridiques.
À la lecture du dossier, les juges n’ont pu être convaincus par les affirmations des avocats du requérant puisque dans son jugement, la Cour s’est prononcée pleinement sur les pièces contestées et a motivé les raisons pour lesquelles elle n’a pas accueilli la demande fondée sur ces pièces.
Ils ont souligné en outre que la Cour a correctement exercé sa compétence en vertu de la règle 36(1) du Règlement en réévaluant les éléments de preuve versés au dossier et en tirant des déductions de fait.
« À notre avis, la conclusion à laquelle est parvenue la Cour a pris en compte les préoccupations du requérant et n’a pas épargné un examen approfondi de ladite pièce. Il s’ensuit que l’argument du requérant ne peut être retenu. Nous pensons que le raisonnement avancé par le demandeur est mieux adapté à un appel…
« Le défaut fondamental de l’argumentation du demandeur réside dans son incapacité à comprendre que les motifs d’appel ne sont pas nécessairement des motifs de révision. Cette Cour n’a pas le pouvoir de présider l’appel sur sa propre décision », ont déclaré les juges.
Entre 2009 et 2012, le demandeur a fourni divers produits tels que des générateurs, des pièces de rechange, du carburant, des batteries et d’autres produits électriques au défendeur et a rendu des services professionnels pour leur installation à la tour Airtel et sur d’autres sites.
