- Le juge de la Cour suprême Isaac Lenaola a déclaré que la condamnation du journaliste pour fausses informations était excessive.
- Il a promis qu’il n’y aurait pas de tels verdicts à l’avenir et a également conseillé aux journalistes de donner la priorité à l’exactitude et de respecter les directives des tribunaux pour éviter de telles responsabilités.
- La juge Lenaola a déclaré qu’il n’était pas acceptable de lancer une affaire d’outrage criminel au visage d’un accusé et de le condamner sans procès et sans l’aide d’un avocat.
Le juge de la Cour suprême Isaac Lenaola a admis qu’il était tout aussi inquiet après qu’un tribunal d’instance ait reconnu un journaliste coupable d’outrage criminel et l’ait condamné à six mois de prison.
Source : Twitter
Tollé après la condamnation d’un journaliste kenyan par un tribunal
Cela s’est produit après que des journalistes de la Court Reporters Association ont cherché à obtenir l’avis du juge principal sur la question, ce qui a fait craindre aux scribes que cela ne crée un mauvais précédent et ne les expose à des condamnations aussi sévères qu’ils percevaient comme une menace pour la liberté des médias.
Le 26 septembre 2022, la magistrate Eunice Nyutu a condamné une journaliste de Journal Afrique à six mois de prison ou, à défaut, à payer une amende de 50 000 KSh pour avoir prétendument fait un reportage erroné sur une affaire de scandale du Service national de la jeunesse devant son tribunal.
S’adressant virtuellement aux journalistes participant à un atelier sur l’autonomisation des médias organisé par le pouvoir judiciaire à Nakuru, Lenaola a admis que la peine était excessive et que le journaliste accusé n’avait pas eu la possibilité d’être entendu avant d’être condamné.
Un juge de la Cour suprême déclare que le magistrat a réagi de manière excessive en condamnant un journaliste
« J’étais également inquiète parce que nous avons, au fil du temps, à peine exécuté une procédure d’outrage. La magistrate a réagi de manière excessive – c’est un fait – et puis elle s’est rendu compte plus tard de ce qu’elle avait fait.
Malgré toutes les attaques contre la Cour suprême, nous avons fait preuve de retenue parce que l’outrage criminel est une façon étrange et ancienne de punir l’outrage. Le processus devrait être aussi long que tout autre processus. Vous ne pouvez pas le dire, vous vous êtes donc mal comporté devant mon tribunal et vous avez été condamné à deux semaines de prison », a expliqué le juge.
Selon la juge Lenaola, la Loi sur la Cour suprême indique que, même face au tribunal, il s’agit d’un processus visant à garantir que les parties accusées d’outrage aient leur chance devant le tribunal sur cette seule question.
Le juge Isaac Lenaola assure les médias en toute sécurité
« J’étais également inquiet et j’ai expliqué que le magistrat avait tort, et je ne pense pas que cela se reproduise, et cela a été une leçon même pour nous, dans le système judiciaire. L’outrage criminel n’est rien que l’on puisse lancer à la face d’un parti et procéder à leur condamnation sans procès et sans avocat.
J’admets qu’il y a eu un excès de la part de mon collègue, et cela ne se reproduira plus, car nous avons envoyé un message de prudence face à l’outrage criminel. Les journalistes devraient également éviter de s’engager dans cette voie et d’être tenus responsables d’outrage criminel », a-t-il expliqué.
Il a assuré aux médias que le pouvoir judiciaire s’engageait à respecter et à promouvoir l’indépendance de la presse, tout en offrant des possibilités de formation pour permettre aux journalistes de faire des reportages précis et détaillés.
Nyutu avait déclaré que cette peine aurait un effet dissuasif sur les autres journalistes.
Source : Journal Afrique
